Det er godsejer Johan Koed-Jørgensen, der har fået fældet 28 træer på kommunens arealer på Houvejen. Og det er ham, der har fået fældet 34 træer på godsets grund langs Odder Å og Rævs Å.
Det bekræfter Jens Glavind, en af Koed Jørgensens advokater, til TV2-Østjylland.
Nu ved vi så, hvem der har bestilt en kæmpekniv til at hugge de 62 træer ned. Så mangler vi bare at få at vide, om det er den samme synder, der også har fået fældet 23 træer på kommunens areal på Bilsbækvej og fragtet træet væk, og om vedkommende også står bag den ulovlige fældningen af i alt 64 træer på statens areal ved Banestien, og et ukendt antal på en privat grundejerforenings areal tæt ved Hovvejen.
Fælles for alle træerne var, at de stod ved Åkærs eller Rodstensejes marker.
HÆRVÆRK OG TYVERI
Da rådhusets folk 16. september blev gjort opmærksom på, at der var fældet træer på Houvejen, meldte teknisk chef i kommunen, Helle Bøhl-Møller, træmassakren til politiet som hærværk, og fordi træerne var fjernet, anmeldte hun også tyveri.
Hun fik tilkaldt landmålere, så der ikke skulle herske tvivl om hvor skellet går mellem Rodstensejes mark og kommunens areal. Det nøjagtige antal ulovligt fældede træer kunne derfor blive talt op. Tre af de 31 træer stod så tæt på skel, at Helle Bøhl-Møller valgte at se bort fra dem. Det var derfor 28 træer, der skulle værdisættes og genplantes. Vi kender ikke det præcise erstatningskrav, men hun har tidligere fortalt, at regningen vil blive på langt over en million kroner.
Politiet har brugt måneder på at efterforske, og nåede frem til seks sigtelser for hærværk og en for tyveri. (Læs Lokalpostens artikel). Hele materialet ligger nu hos anklagemyndigheden, der skal tage stilling til, om sigtelserne holder vand.
HIT MED RIDDERKORSET, SIGER KONGEN
Johan Koed-Jørgensen har altså allerede gennem advokaten fortalt, at han står bag den ulovlige fældning af 28 træer på Houvejen. Alene det betyder, at hans ridderkors af første grad med stor sandsynlighed skal leveres tilbage til kongehuset. Rigmanden Christian Kjær måtte aflevere en orden, hvilket han gjorde efter at have fået en skriftlig rykker – Inger Støjberg afleverede sin på eget initiativ. Tidligere justitsminister og formand for folketinget, Erik Ninn Hansen, måtte aflevere sin orden efter at have fået en betinget dom. Blot for at nævne tre af dem, der har måttet sige farvel til deres kongelige orden.
OP TIL SEKS ÅR I HOTEL GITTERLY
Der bliver ikke længere set så mildt på naturforbrydelser. Så er man skyldig i hærværk – som er efterforsket som groft hærværk – og også skyldig i tyveri, fordi træet er kørt væk, kan det føre til en ret hård dom. Af straffelovens paragraf 291 fremgår, at ”den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder”. Straffen kan stige til 6 år, hvis – som der står i paragraffens stk 2 – der ”øves hærværk af betydeligt omfang eller af mere systematisk eller organiseret karakter”.
Men lige nu venter vi på anklagemyndighedens vurdering af politiets sigtelser.
”MED KOMMUNENS ACCEPT”
Og mens vi venter, kan vi se frem til et langvarigt tovtrækkeri om de fældede træer langs Odder Å og Rævså. Kommunen fastholder, at der er tale om et naturbeskyttet område. Godsejerens advokat skriver i partshøring, at det er der ikke tale om, fordi træerne stod på godsets ejendom og understreger som et selvstændigt punkt:
”Det skal bemærkes, at Aakær Gods almindeligt stadigt og længe og dvs i en periode, som er længere end almindelig alderstidshævd har vedligeholdt arealer og beplantning mv – også med kommunens stiltiende og dermed passive accept – og til tider også mundtlige accepter tilbage, hvor der var en løbende kontakt med kommunens folk”.
KOMMUNENS CHEFER BESØGTE ÅKÆR
Tilbage hvor der var ”en løbende kontakt med kommunens folk” henviser til den tid, hvor kommunale chefer mødte op på godset for at høre, hvad Koed måtte have af ønsker – og lod godsets folk skrive referat. Nu skal ”stiltiende og dermed passive accept – og til tider også mundtlige accept” bringes frem for at vise, at Koed var i god tro, da han beordrede træerne fældet.
Advokaten lader også forstå, at træerne ville være væltet under en storm – og væltede de ikke, måtte de alligevel ned for at godsets ansatte kunne udføre almindeligt vedligehold.
Kommunen forlangte, at godsejeren senest 1. april skulle have plantet nye træer. Det har han nægtet at gøre, og hans advokat skriver: ”Ethvert påbud eller forvaltningsakt vil blive påklaget og med suspensiv virkning for påbuddets indhold”.
Advokaten skriver også til kommunen, at fældning af træerne bør komme ind under Naturbeskyttelseslovens bagatelgrænse.
